香格里拉县独克宗古城发生火灾，初步测算火灾造成经济损失逾1亿元人民币。2012年，迪庆州接待游客首次突破1000万人次，实现旅游总收入95.8亿元。其中，香格里拉县接待游客757万人次，旅游收入70亿元，接待人次和旅游收入均占全州约四分之三的市场份额。鉴于现在是淡季，因此赴当地旅游的客人并不多，且大多景点位于古城外，故而对团队游影响并不明显，不过可能会减少部分自由行客源。（1月13日《第一财经日报》）

 

 

　　每一次火灾事件过后总是有一些“习惯性质疑”,看起来体现了一种“亡羊补牢，犹未为晚”的觉醒意识，事实上，只要火灾已经发生，一切的抱怨、指责、反思都已经为时晚矣，水火无情的残酷不会留下一丁点补过的机会。是天灾还是人祸，急吼吼地冲上去质疑一通，客观而言，不仅于事无补，还可能在一片义正词严的质疑声中“误伤”其他。

 

 

　　古代哲人曾经说，世界上找不到两片相同的叶子，其实所有的火灾各有不同的成因，只是结果都一样的不幸而已。从火灾的苦难经历中，要有所反思，可以在一定程度上尽量减少类似惨剧发生的概率，这是香格里拉的古城大火之后要思考的一个环节。但是，就此来全部归咎于古城开发，有些过头。

 

 

　　有的观点认为，香格里拉独克宗古城发生火灾，主要是“开发过度”造成的。毋庸讳言，拥有传统的历史古迹或者美丽的自然风光的地区，只要想得到发展，首先会想到对自己的这些独特资源进行开发利用，大多会通过一定的改造来吸引游客，促进地方经济社会的发展。这种模式业已获得了成功，出现了许多经典的样本。作为茶马古道上的重镇，香格里拉的独克宗古城自然也不会例外。

 

 

　　并非要借此来为香格里拉古城在火灾预防上的一切过失辩解，也不是为火灾的责任方进行开脱，恰如所有的事故一样，火灾发生的根源非常具体，即便一切的预防措施都做得非常完备，也无法避免一些预料不到的意外发生，毕竟“魔鬼藏在细节之中”.与其对于火灾处置中的行为大加挞伐，不如更多地从防火意识、消防应对等细节上进行更多的梳理，让火灾发生的“魔鬼细节”没有任何藏身之处。

 

 

　　况且，用“开发过度”来笼统地分析火灾的起因，起码说有点“不厚道”.既想从“月光之城”中领略古城的历史意境，来满足自己的审美情调，又不乐意看到当地人从旅游开发中获取现实的利益，实在是一种典型的悖论。着名建筑师雷姆·库哈斯曾经对这种现象进行过批判，“人们的注意力不应该只放在历史的审美情趣上，而更应该放在历史的价值观对现代生活的作用上。”就是说，当“保护古城”成了头等大事，其他什么事就无法再做的时候，不管多么让人流连忘返的古城，也会变成逐渐风化的化石，一点一点地消失。

 

 

　　台湾的政论时评家南方朔曾经撰文指出，许多的文人“只会唱矫揉造作的小调”,这种“文人小调”,却无视了一个事实，“历史只发生一次，不会再来。”他认为，“文人小调”的趣味会有意识地美化个人的自我想象。南方朔在另外一篇短文《乡愁很美但有什么用》中更明确的写道，选择性的记忆之所以美好，是因为“每个社会在不同时代会有不同经验”,而这种记忆还有奇怪的一面，“会把不该忘的忘掉，会把不该记得的反而美化”.因此，在历史文化遗迹的保护过程中，不能有太多的虚无和保守意识，而要有更多的积极行动，才会让个性化的文化记忆不至于成为现实利益的直接对立面。

 

 

　　对于香格里拉的古城大火，“事后诸葛亮”式的追问与点评，虽说不可缺少，但是，不能不顾实际情况地扩大延伸，最好能就事论事，别让古城开发也“躺着中枪”.否则的话，一场火灾不仅烧掉了古城，也成了古城开发从此缩手缩脚不敢有所作为的“井绳”.因此，“围观”古城大火，需要超越历史记忆和审美的局限，更多地注意古城保护、开发与居民利益诉求之间的平衡，通过加大社会治理的力度，让历史文化的多重效益得以充分发挥。